[随笔] “玩”、预期和游戏设计

　　前两天听到类似这样一个观点，CRPG的分支设计往往需要服务于扮演，即赋予玩家选择的意义和与之匹配的反馈，其体验才是完整的且有驱动力的；

　　把这个叙事设计的观点延拓到关卡设计，可以找到沉浸式模拟这类game；关卡似乎是一个有效的参考系

　　同时，观点后还藏了个推论，失去扮演属性的CRPG更像一种“精巧的玩具”，而ABC就陷入了这种“困境”

　　（仅就ABC目前这几个CRPG副本带给我的体验来说，我从感觉上先认同为敬）

　　‍

　　但仔细想想，在关卡设计的视角下，我们又倾向于将“玩具性”视为一种褒奖。无论是沙盒游戏中对可能性的处理，又或者是银河恶魔城like的环路钩子，以及知识锁的相关设计，都不难在CRPG的剧情与任务设计中构造出与之同伦的模式。且可预期的，我们很难认为其是无趣的设计。

　　‍

　　因此我们先前提到的“精巧的玩具”，是否并不完全是对“玩具”这一形式的贬损？而具体指向一种可探索，但实则不予人以探索冲动的叙事和选项设计？即我们希望讨论的实质上是，什么样的叙事玩具会不好玩？

　　如果围绕“预期”来解释游戏中的“玩”的过程，我会希望将其描述为下述流程的循环（掺上关卡参考系

• 预期形成：选择的有效性和可读性确保预期的形成
  • 错误例：过多/无效分支选项，认知过载且稀释选择意义
  • 关卡例：藏了个小道，肯定有宝箱/光点
• 预期检验：对抛出的预期予以反馈以激励预期形成
  • 错误例：分支不影响实际后续，只影响单个对话，淡化选择意义
  • 关卡例：确实藏了，和策划对上频道，暗爽
• 预期更新：差异化反馈以调动对预期的进一步想象
  • 错误例：分支归一化为数值奖励，淡化探索预期
  • 关卡例：宝箱里有好东西，且小道进一步藏分支，鼓励尝试

　　在Causal的视角下，“玩”很大程度上就是一种 预测、干预、验证 的 反事实推理模型及其循环。而设计师可持续的出题（或维护一种出题的模式），并确保玩家持续的解题意愿，是“玩”这类体验成立的前提。

　　‍

　　若试图将扮演论也整合到这个可玩性的视角下，我们会认为扮演作为一种社会技能，以高度可解释并为玩家所习惯的形式串联了上述预期维护的循环，从而确保了高于基准的可玩性的特例

• 预期形成：扮演态度将决定他人反馈，基于扮演形象预设选项
• 预期校验：基于对话角色的视角和态度，为扮演行为带来清晰人文性质反馈
• 预期更新：存在多样化的角色及其背景故事，带来充分的探索空间，并能基于此展开设计

　　（当然扮演的价值显然不止对玩成立，不然很难理解我会在AC8这个叙事没有玩法要素的游戏里扮演入脑）

　　‍

　　由此，基于“玩”的关卡/沙盒式CRPG是否也理论成立？其又是否可以是更匹配持续运营的取舍？

　　（btw，这么复盘下来ABC现在的设计已经把我自己划的坑点全踩了，很难评x，这次测试再仔细品品

　　（但CRPG中的“玩”作为针对于人的可能性的反事实推理，天然依赖对角色的塑造和认知深度，而二游决定了角色着墨更多聚焦于卡池，世界观和人设差异化又决定了不存在适合凑齐有效角色的舞台，真无解了？）

　　‍

---

　　‍

　　‍